Ghemara. La Ghemara
riporta la base scritturale dei dinim
della nostra Mishna:
Da dove impariamo queste cose? Da quanto insegnarono Rabbanan
in una Baraita: (Esodo 22, 7-8) Se non pose mano sull'opera del
suo compagno. SU OGNI QUESTIONE DI NEGLIGENZA, BET SHAMMAI
DICONO: INSEGNA CHE È COLPEVOLE PER IL PENSIERO COME PER UN'AZIONE,
E BET HILLEL DICONO: NON È COLPEVOLE FINO A CHE VI POSE MANO, PERCHÉ
È DETTO: SE NON POSE MANO SULL'OPERA DEL SUO COMPAGNO.
La Ghemara cita la risposta di Bet
Shammai contenuta nella Baraita:
DISSERO BET SHAMMAI A BET HILLEL: MA NON FU GIÀ DETTO SU
OGNI QUESTIONE DI NEGLIGENZA?
La Ghemara cita la spiegazione di Bet
Hillel:
DISSERO BET HILLEL A BET SHAMMAI: E NON FU GIÀ DETTO SE
NON POSE MANO SULL'OPERA DEL SUO COMPAGNO? SE COSÌ È,
COSA INSEGNA SU OGNI QUESTIONE DI NEGLIGENZA? PERCHÉ POSSO
PENSARE CHE NON HO CHE LUI, SE ORDINÒ AL SUO SERVO O AD UN SUO EMISSARIO
DA DOVE? LA TORA INSEGNA SU OGNI QUESTIONE DI NEGLIGENZA:
La Ghemara riporta ora la continuazione
della nostra Mishna:
SE INCLINÒ LA BOTTE E NE TOLSE ecc. un revi'it
e poi, tempo dopo, si ruppe, paga solo per il revi'it che ha preso.
La Ghemara spiega:
Disse Rabba: Non insegnarono che paga solo per il revi'itse
non nel caso in cui tempo dopo si ruppe, ma se andò in aceto
- paga per tutta la botte. Quale è la ragione? Son state
le sue "frecce" cioé la sua azione di prelevare un revi'it
a causarlo che il vino della botte diventi aceto.
La Ghemara riporta ora la continuazione
della nostra Mishna:
SE LA SOLLEVÒ E NE TOLSE ecc. un revi'it
e poi, tempo dopo, si ruppe, paga per tutto la botte.
La Ghemara spiega:
Disse Shmuel: La Mishna non intende dire che tolse
- con il significato che tolse veramente, piuttosto che dal
momento in cui la sollevò per togliere già si ritiene
si sia appropriato della botte, anche se non tolse alcunché.
La Ghemara chiede:
Diciamo che Shmuel era dell'opinione che una manomissione non necessita
una sottrazione?
La Ghemara risponde:
Dissero gli studiosi: No, qui il caso della botte è
diverso perché gli è vantaggioso che tutta la botte sia base
a quel revi'it cioé contribuisca a conservarlo, quindi
è come se avesse preso a prestito l'intero contenuto della botte
in previsione di prendersi quel revi'it, e in questo caso è
responsabile anche dei danni imprevisti.
La Ghemara solleva una questione:
Chiese R'Ashi: Nel caso in cui uno sollevò una borsa
per toglierne un dinar,
quale è la legge? È una caratteristica de il
vino che non si conserva se non con altro vino, e per questo uno che
solleva una botte per prendere un revi'it prende a prestito tutto
il contenuto della botte, ma un zuz
- si conserva anche da solo e quindi uno che solleva una borsa per
prendere un zuz non ha preso a prestito tutta la borsa, o forse
è diversa la conservazione di una borsa dalla conservazione di un
zuz il quale in effetti va più facilmente perso quando
è da solo che non quando è nella borsa, per cui il caso della
borsa è simile a quello della botte?
La Ghemara conclude:
Rimanga la domanda senza risposta.
TORNEREMO DA TE, HAMAFKID
|
